Мужчинa, двигaясь нa «Фoрд-Фoкусe» пo трaссe М-4 «Дoн» в рaйoнe Вoрoнeжa, сбил пeрeбeгaвшeгo дoрoгу кaбaнa. Мaшинa былa пoврeждeнa, и грaждaнин решил предложить явиться компенсации: catalogue.biz.ua
трасса платная, только ему пришлось платить мало-: неграмотный только за проезд, однако и за ремонт авто. Руки правосудия, в который обратился истец, согласился с его версией произошедшего: имел уголок наезд на кабана, автомобиль получило повреждение. Чтобы определить, кто виноват, была назначена аудит. Но она ничего неважный (=маловажный) дала: эксперт заявил, фигли решить вопрос о том, имелась ли у автолюбителя техническая (объективная) увидеть и оценить ситуацию получи проезжей части (что помогло бы избежать столкновения со свиньей), невыгодный входит в его компетенцию и отнюдь не может быть решено экспертным посредством.
В результате суд встал держи сторону компании, обслуживающей платную поди. В своем решении он указал, словно водитель выбрал скорость движения автомобиля вне учета конкретной дорожной обстановки и неважный (=маловажный) мог обеспечить ее надежность и выполнение требований ПДД.
С выводами районного свида согласились апелляционный и кассационный суды. И просто-напросто Верховный суд установил, какими судьбами решение нижестоящих инстанций неточно. Дело, в частности, в том, что такое? в таких ситуациях доказывать свою правоту необходимо не истец, а ответчик. Потерпевший – покупатель услуги «проезд по платной трассе». Ответчики обслуживали посторонись и не позаботились о том, с намерением обезопасить автомобилистов от выбегающих нате трассу животных. Поэтому Главный суд отменил все три принятых перед судебных решения и отравил предприятие на рассмотрение в первую инстанцию.
